Gastbeitrag: „Alles in allem leider lasch.“

Guten Tag

Heddesheim, 25. September 2010. Ist die Diskussion um „Pfenning“ ein Kasperletheater? Sicher nicht. Es ist ein ernstes, wichtiges Thema. Es ist seit fast eineinhalb Jahren das dominierende Thema im Dorf. Wir veröffentlichen einen Gastbeitrag, der mit den Akteuren abrechnet – gut weg kommt keiner von ihnen.

Gastbeitrag: Die Verfasserin dieses Kommentars hat uns gebeten, anonym zu bleiben. Wie so oft werden persönliche Nachteile befürchtet. Wir haben deshalb der Bitte entsprochen, weil wir denken, dass der Beitrag an sich, wichtige und interessante Aspekte enthält, die in die öffentliche Diskussion gehören. Die Verfasserin ist weder parteipolitisch aktiv, noch gibt es persönliche Verbindung zur Pro- oder Kontraseite, noch ist sie direkt vom Verkehr betroffen. Sie ist in Heddesheim geboren, lebt schon immer hier und möchte auch hier bleiben. Die Redaktion

„Nach langer Zeit der Verfolgung des Themas Pfenning hier auf dem blog, aus der ein oder anderen Diskussion im privaten Bereich, sehe ich mich an dieser Stelle des Rückblicks von Hardy Prothmann veranlasst, mich zu dem ganzen „Kasperletheater“, als das es von außen gesehen wird, doch mal zu äußern.

Wie gesagt, ich verfolge das Geschehen um Pfenning wie wahrscheinlich fast jeder hier in Heddesheim. Tatsächlich bin ich Ur-Heddesheimerin und kann mich dem Thema schon aus reinem Patriotismus gar nicht entziehen. Wer will schon Lärm, Verkehr und Feinstaub, wenn er auf dem Land wohnt? Keiner natürlich.

Aber wenn ich in mich höre, kann ich mich zu einem „Nein zu Pfenning“ einfach nicht durchringen. Ich habe mich gefragt, warum? Zugegeben, zum Einen kommt bei mir die IG Nein-zu-Pfenning nicht sympathisch an. Aber gut, das wäre ein kleines Ãœbel, könnte ich voller Ãœberzeugung „Nein“ sagen.

Kluge Dinge vom Fachmann.

Aber mir scheint, die Art des Aufbegehrens nicht stimmig. An der Stelle danke ich Ihnen, lieber Hardy Prothmann, für die Retrospektive, vor allem für das Interview mit Professor Hans-Georg Wehling.

Unter all den sehr klugen Dingen, die der Fachmann für Kommunalpolitik sagt, ist eines m. E. besonders hervorzuheben, weil es in einer Art Umkehrschluss das Argument schlechthin für ein klares und unmissverständliches „NEIN zu Pfenning“, zumindest für mich, gewesen wäre.

Ich zitiere: „Wer nichts anderes erarbeitet hat, greift auf das zurück, was er hat.“

Wehling meint damit Bürgermeister Kessler, weil der nicht nur nichts anderes erarbeitet hat, sondern auch gar nichts anderes erarbeiten wollte. Keine Alternativen zu haben, macht sich für einen Bürgermeister wahrhaftig nicht gut.

Nichts anderes erwarten.

Aber Herrn Kesslers absolutistischer Regentschaftsstil gepaart mit einer gehörigen Portion Egomanie ist ja hinreichend erörtert und bekannt, und so dürfte es ja kaum verwundern, dass er keine Alternativvorschläge für eine sinnvolle Gewerbeansiedlung in der Schublade hat. So weit, so bekannt also.

„Nichts anderes erarbeitet zu haben“ macht sich jedoch mindestens genauso schlecht für diejenigen, die zu einem Projekt lautstark „Nein“ sagen und dann nicht einmal auf etwas zurückgreifen können, was sie haben, weil sie eben nichts haben.

Damit meine ich, es gibt von den Gegnern keine alternativen Pläne und Konzepte zur gewerblichen Nutzung eines Areals, das als Gewerbegebiet ausgewiesen ist, um irgendwann seiner Bestimmung übergeben zu werden. Mir jedenfalls ist in der gesamten Diskussion nicht der Hauch auch nur des Ansatzes einer Idee zu Ohren gekommen. Man möge mich unbedingt korrigieren, sollte ich das schlicht übersehen, überlesen oder überhört haben. (Anmerkung der Redaktion: Diese Forderungen wurden immer mal wieder gestellt, haben sich aber in der Debatte nicht etablieren können. Beispiele: Video mit Michael Bowien (SPD) Wir brauchen ein Leitbild und 7 Thesen eines Sozialdemokraten zu Pfenning)

Jaja, sicher, es gibt gute ökologische Argumente gegen Pfenning , aber es gibt offenbar auch gute ökonomische Argumente pro Pfenning. Auch das ist mehr als hinreichend diskutiert. Das alles noch einmal aufzukochen, wurde bereits an anderer Stelle zu Recht, ich nenne es mal salopp „abgewatscht“.

Das wäre auch müßig. Müßig ist jedoch nicht, mal einen kleinen Moment lang darüber nachzudenken, wenn sowohl die guten Argumente gegen das Projekt, die es ja durchaus gibt, als auch ein schlüssiges, ökologisch vertretbares, in die ländliche Umgebung passendes, ökonomisch mindestens so lukratives, wenn nicht mehr Gewerbesteuer und Arbeitsplätze bringendes Konzept vorgelegen hätte. Das wäre ein scharfes Schwert gewesen, um es mal „militant“ auszudrücken, und hätte den „laschen Haufen“ „IG – Nein zu Pfenning“ praktisch unschlagbar gemacht.

Denn Professor Wehling, den ich mir noch einmal erlaube zu zitieren, interpretiert das Ergebnis der Bürgerbefragung wie folgt: „Die Mehrheit der Heddesheimer will Entwicklung, die Hälfte der Bürgerschaft lehnt allerdings die Ansiedlung der Firma Pfenning ab.“

Keine Alternativen.

Nehmen wir mal bei Seite, dass natürlich nicht „die Mehrheit der Heddesheimer“ und „die Hälfte der Bürgerschaft“ gemeint sein können, sondern die Mehrheit und die Hälfte der an der Befragung teilgenommen habenden Bürger (5839 von 9077 Wahlberechtigten), so hätte spätestens mit der Klarheit dieser Ergebnisinterpretation von Professor Wehling, also ab Oktober 2009, der unorganisierte, planlose Aktionismus des „laschen Haufens“ in der ernsthaften Ausarbeitung eines Alternativkonzepts münden müssen.

Denn leider, leider will eine große Mehrheit (74,26 %) derer, die an der Bürgerbefragung teilgenommen haben „Entwicklung“. Die konnten und können die Pfenning-Gegner nicht bieten.

Ich bin überzeugt davon, dass es unter Ihnen einschlägig ausgebildete und versierte Profis gibt, die Alternativen (wenigstens eine!) hätten entwickeln können.

Ich möchte das so gerne glauben. Ich wäre so gerne mein Gefühl los geworden, dass sich die Interessengemeinschaft nicht ebenfalls nur aus Interessengruppen (Bewohner Ahornstraße mit noch herrlich freiem Blick auf die Bergstraße, Anwohner an Umgehungsstraßen, die viel befahrener wären, Privathäusle-Besitzer im günstiger zu bebauenden Gewerbegebiet, die aber auch hier idyllische Ländlichkeit nicht missen möchten etc.) formiert hat.

Aber das Gefühl nimmt mir irgendwie keiner.

Denn statt Konzepte, gibt es auf der Basis von aus Stuttgart gewitterter Morgenluft nun neue Flugblätter mit einer Listung dessen, wogegen man alles sein sollte mit merkwürdigen, vermutlich als Zahlenspiel gesetzten Ausrufezeichen, hinter dessen Logik ich noch nicht gekommen bin.

Merkwürdig lasch.

Das „gegen Versprechen, die nicht eingehalten werden!!!!!!“ hat mit sechs Ausrufezeichen die meisten Exklamationsmarker bekommen, obwohl das Gegenargument momentan sicher am schwächsten ist.

Ob ein Versprechen eingehalten wird oder nicht kann ja nun mal erst zu Tage treten, wenn eben der Tag der Einlösung kommt.

Dagegen kommen echte grüne Argumente wie Feinstaub und Lärm anscheinend nicht ganz an (fünf und vier Ausrufezeichen), Verkehr und Logistik hält man wohl mit nur einem und zwei Ausrufezeichen für am wenigsten bemerkenswert. Und das bei einer drohenden Großlogistikansiedlung! Merkwürdig!

Vielleicht habe ich die Zeichensetzung auch völlig falsch interpretiert. Im Zweifelsfall hat sich da einmal mehr keiner etwas dabei gedacht.

Und anstatt nun zu einer wahrhaftigen, handfesten Demonstration aufzurufen und diese auch anzumelden, trifft man sich zu einer geselligen Tour de Flur, normalerweise bekannt als landwirtschaftliche, lustige Fahrradtour.

Da hat ein „Kämpft dafür“ wirklich keine Kraft und wirkt – ich muss es so sagen -alles in allem leider lasch.“

Anmerkung der Redaktion:
Gastbeiträge geben nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wieder. Die Autoren sind für die Inhalte selbst verantwortlich.